Berichten over Ian MacQuillin

Nieuw onderzoek van fondsenwervingsdenktank Rogare en het Britse Chartered Institute of Fundraising (CIOF) stelt dat goede doelen ethische beslissingen over donaties beter kunnen baseren op mogelijke schade dan op een waardenmatch met de donateur. In het whitepaper Take it or Leave It: The Ethics of Gift Acceptance and Refusal pleiten de onderzoekers voor een andere benadering bij het accepteren of weigeren van giften.

Alle goede doelen zouden ethisch beleid moeten ontwikkelen voor de manier waarop ze verhalen van de gebruikers van hun diensten in fondsenwervende- en marketinguitingen gebruiken. Beneficiënten dienen meegenomen te worden in de besluitvorming rond het gebruik van uitingen waarin zij met hun verhalen voorkomen, en fondsenwervers moeten erop toezien dat dat gebeurt. Die aanbeveling wordt gedaan in een artikel in het Journal of Philanthropy and Marketing dat pleit voor een nieuwe manier van denken over de framing van beneficiënten.

Fondsenwervingsdenktank Rogare heeft zogenaamde kenniscollectieven geïntroduceerd om ervoor te zorgen dat theorie en data hun weg vinden naar de praktijk. De posities binnen die kenniscollectieven worden onder andere ingevuld door leden van Rogare’s eigen Critical Fundraising Network (CFR) met een specialisatie op een bepaald gebied binnen de fondsenwerving. De eerste twee collectieven richten zich op bedrijfs- en nalatenschappenwerving.

Al jaren werkt de fondsenwervende sector vanuit een donateurgerichte benadering tot fondsenwerving (‘donor-centered fundraising’, DCF). Het doel van die aanpak is om ervoor te zorgen dat donateurs zich goed voelen over hun eigen geefgedrag. Maar de kern van die aanpak wordt bekritiseerd door Amerikaanse gedachteleider Vu Le, die pleit voor gemeenschapsgerichte fondsenwerving (‘community-centered fundraising, CCF). Omdat de discussie over de twee methodes soms oververhit raakt, publiceert denktank Rogare een discussiepaper over de manier waarop de twee fondsenwervingsfilosofieën samen kunnen gaan.